האם כיב בקרנית עינו של התובע נגרם כתוצאה מעבודתו של התובע - זוהי הסוגיה העומדת להכרעתנו.
העובדות כפי שעלו מחומר הראיות
:
1. ביום
2.9.08 הגיע התובע לביה"ח וולפסון ואושפז במחלקת עיניים מיום
2.9.08 ועד ליום
9.9.08.
2. התובע עובד כטפסן בחברת בנייה.
3. ביום
22.9.08 הוצאה תעודה ראשונית לנפגע בעבודה.
4. ביום
12.10.08 הגיש התובע תביעה לתשלום דמי פגיעה והודעה על פגיעה בעבודה.
ביום 26.1.11 הגיעו הצדדים להסכמה כי ימונה מומחה רפואי בשאלת הקשר הסיבתי ולמומחה יועברו טענות התובע כפי שמופיעות בתצהירו ותשומת לב המומחה תופנה לכך כי אלו הן טענותיו של התובע.
ביום 8.2.11 מינינו את ד"ר גבריאל כרמון כיועץ רפואי בתחום העיניים על מנת שיחווה דעתו בשאלת הקשר הסיבתי בין מחלתו של התובע לעבודתו.
ואלה השאלות שהועברו למומחה והתשובות שנתקבלו ממנו:
1.
מהי
מחלת
התובע?
"התובע התקבל במיון בית החולים וולפסון בתאריך 02/09/2008 עקב כיב בקרנית עינו הימנית עם דלקת של הקרנית והלחמית כאשר מצוין כי הוא מרכיב שנים רבות עדשות מגע חודשיות. מצוין בגיליון הקבלה כי "מזה ארבעה ימים כאבים אודם והפרשה בעין
שמאל וביום קבלתו הופיעו כאבים עזים
גם בעין ימין".
בהמשך נלקחו תרביות וצמח בעין ימין חיידק אלים מסוג
PSEUDOMONAS
ולכן הוא אושפז וטופל על ידי מתן אינטנסיבי של שני סוגי אנטיביוטיקה
VANCOMYCIN
+
FORTUM
כמקובל במקרים קשים של כיב בקרנית. ואכן מצוין בקבלתו כי בקרנית עינו הימנית נצפו מספר תסנינים (
INFILTRATES
) בהיקף הקרנית בחלק רקתי תחתון ואפי עליון וכן כיב שטחי מזוהם במרכז הקרנית. מצוין כי התובע סובל מקוצר ראיה גבוה (
HIGH MYOPIA
) של -18 דיופטר בימין ושל -12 בעינו השמאלית ולכן הוא רגיל להרכיב עדשות מגע. כן מצוין כי הוא שהה בתנאי אבק באופן קבוע וכן ידוע על הצטברות משקעים על עדשות המגע שלו.
לא מוזכר בכתוב שום אירוע חדש של חדירת גוף זר בעיניו. במהלך אשפוזו עקב הטיפול חל שינוי משמעותי במצב עינו הימנית והוא שוחרר לביתו בתאריך 09/09/2008 עם האבחנה הבאה בכותרת
: "
RIGHT EYE KERATITIS MICROBIAL-CONTACT LENS INDUCED
" כלומר זיהום קרנית חיידקי שמקורו עדשות מגע." (ההדגשה במקור - א.ג.כ)
2
. האם יש קשר סיבתי (גרימה או החמרה) בין מחלתו לבין עבודתו או האירוע, כמתואר בעובדות?
"מחלתו לפי הכתוב אינה קשורה כלל לאירוע ספציפי שהתרחש באותו יום. קיום מספר תסנינים בחלקים שונים של קרנית עינו הימנית אינה יכולה להיות מוסברת בשום אופן מכניסת גוף זר באותו יום אלא מעידה על תהליך או תהליכים שהתרחשו מספר ימים קודם. לא ניתן להתעלם מהיותו חשוף באופן קבוע לתנאי אבק ורוח שיכולים בהחלט לגרום לכניסת גרגירים זעירים לעיניו. הרכבת עדשות מגע דורשת היגיאנה קפדנית והקפדה על הכללים של שימוש מושכל בעדשות מגע, ולעתים שימוש בחומרים ששוטפים את העיניים בצורת טיפול של "דמעות מלאכותיות" מסוג זה או אחר. לא מצאתי שום רמז לשימוש בהם והתובע שלל לקיחת כל תרופה עד לאשפוזו זה.
לסיכום לא ניתן לדעתי להתעלם מקשר סיבתי בין הנגע בעיניו ותנאי עבודתו בצרוף הספציפי של המקרה הזה למרות העובדה שלדבריו- לפי הכתוב בתיק שלו- נהג לעתים גם לישון עם עדשות המגע."
3. האם השפעת עבודתו על מחלתו פחותה בהרבה מהשפעת גורמים אחרים (אם קיימים כאלה) אצל התובע?
"קשה לי להשיב על השאלה הזאת כי מצד אחד ישנם דברים אובייקטיביים כגון עבודה בתנאי אבק וכו- מבלי לדעת אם הוא הרכיב משקפי מגן שאדם עם עדשות מגע מחויב בהם אם ברצונו להתגונן בתנאי אבק- ומצד שני פועל בנין שמרכיב משקפיים עם מספר גבוה כל כך רואה הרבה פחות טוב עם משקפיים מאשר עם עדשות מגע ועלול להיות בסכנה ממשית לעתים מכיוון שהמשקפיים במספר גבוה כזה אינם מאפשרים שדה ראיה מלא אותו ניתן לקבל אם מרכיבים עדשות מגע (במקרה של עדשות מגע העין נעה עם התיקון האופטי המיטבי לכל כיוון ולכן בכל מצב רואים טוב ללא עיוותים בצדדים שנוצרים בזמן הרכבת משקפיים בעלות מספר גבוה מאד)."